CÔNG AN BẠC LIÊU
Vào tù vì cướp hàng trăm triệu đồng của con nợ cờ bạc
Cập nhật ngày: 18-12-2020
Khi anh Bách từ chối trả tiền, Tám cùng đồng phạm lao vào đánh đập, ép anh này phải viết giấy nợ hơn 3 tỷ đồng…

Ngày 17/12, HĐXX sơ thẩm TAND TP Hà Nội đã tuyên phạt các bị cáo: Phạm Tuấn Tám (SN 1978, ở Hai Bà Trưng, Hà Nội) 19 năm tù, bị cáo Hoàng Ngọc Hảo (SN 1984, ở quận Hoàng Mai, Hà Nội) 18 năm tù, bị cáo Nguyễn Trường Sơn (SN 1992, ở huyện Cẩm Thuỷ, tỉnh Thanh Hóa) 17 năm tù và bị cáo Từ Mạnh Hiệp (SN 1991, ở huyện Lạng Giang, tỉnh Bắc Giang) 15 năm tù cùng về tội cướp tài sản (Điều 168 BLHS năm 2015).
 

Trước khi gây ra vụ án này, Tám đã bị Công an quận Tây Hồ (Hà Nội) xử phạt hành chính về hành vi tàng trữ trái phép vũ khí, sử dụng trái phép công cụ hỗ trợ. Sơn đã có một tiền sự về hành vi gây rối trật tự công cộng và một tiền án về tội cố ý gây thương tích.
 

Theo bản án sơ thẩm, tháng 5/2018, anh Đặng Văn Bách (SN 1987, quê Thái Bình) lấy tài khoản cá độ bóng đá qua mạng Internet của Nguyễn Minh Hoàng (SN 1981, quê Bình Phước) và giao cho một người tên Chiến (chưa xác định lai lịch) ở thành phố Ninh Bình (tỉnh Ninh Bình) để Chiến đánh bạc dưới hình thức cá độ bóng đá.
 

Sau đó, Chiến thua bạc Hoàng số tiền hơn 3,1 tỷ đồng nhưng không thanh toán tiền thua cho anh Bách để trả cho Hoàng. Hoàng nhiều lần đòi tiền nhưng anh Bách không trả. 
 

Tháng 11/2018, qua mối quan hệ xã hội, Hoàng nhờ Tám đòi hộ số nợ hơn 3 tỷ đồng từ anh Bách và hứa trả công từ 20 đến 30%. Sau khi nhận được thông tin, số điện thoại và ảnh của anh Bách, Tám nhiều lần hẹn gặp để nói chuyện về khoản nợ nhưng anh Bách từ chối gặp.
 

Bị cáo Tám và đồng phạm.

Ngày 2/8/2019, biết anh Bách đang ở Bệnh viện Thu Cúc (Hà Nội) chăm sóc vợ và con mới sinh, Tám gọi đồng bọn đến bệnh viện và gọi anh Bách ra đòi nợ. Khi anh Bách từ chối trả tiền, Tám cùng đồng phạm lao vào đánh đập, ép anh này phải viết giấy nợ hơn 3 tỷ đồng, phải trả trước 200 triệu đồng...
 

Sau đó, Tám và đồng bọn còn đi vào bệnh viện, yêu cầu vợ anh Bách phải ký tên, điểm chỉ ngón tay vào giấy xác nhận nợ mà anh Bách vừa viết. Sợ bị đánh nguy hiểm đến tính mạng của vợ con nên anh Bách đã chuyển cho Tám số tiền 100 triệu đồng.
 

Sau khi nhận được tiền từ anh Bách, Tán và đồng phạm chuyển cho Hoàng 50 triệu đồng, còn lại chia nhau ăn tiêu. Tiếp đó, trong các ngày từ 2 đến 18/8/2019, Tám và đồng bọn tiếp tục nhắn tin dọa và đến nhà anh Bách ở quận Cầu Giấy để đe dọa gia đình anh, ép trả nợ cho Tám.
 

Do sợ ảnh hưởng đến gia đình, vợ con nên chiều ngày 18/8/2019, anh Bách gọi điện hẹn gặp Tám tại một quán cà phê ở phố Vạn Phúc, phường Liễu Giai, quận Ba Đình (Hà Nội) để thương lượng.
 

Tại đây, anh Bách xin Tám cho trả nợ dần nhưng Tám không đồng ý và gọi điện thoại cho đồng bọn đến xử lý buộc anh Bách phải lấy số tiền 150 triệu đồng đưa cho Tám. Khi Tám đang nhận tiền thì bị cơ quan Công an bắt quả tang. Tại phiên xử, các bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội như trên.

Nguồn cand.com.vn

Các tin khác
  • Untitled Document
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
    ĐỐI TƯỢNG TRUY NÃ
  • Tin ảnh

  • 

  • 
    Đang online: 1
    Hôm nay: 4509
    Trong tuần: 8
    Trong tháng 246511
    Tất cả: 16395823