.jpg)
Đại biểu Lê Tấn Tới, Đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh Bạc Liêu.
(Nguồn Internet) |
- Thứ nhất, tại Khoản 3, Điều 34 quy định Viện Kiểm sát trả hồ sơ để điều tra bổ sung, cơ quan điều tra kết luận điều tra bổ sung hoặc giữ nguyên kết luận điều ra ban đầu nhưng Viện Kiểm sát ra quyết định đình chỉ điều tra vụ án, vì người bị khởi tố không thực hiện hành vi phạm tội hoặc hành vi không cấu thành tội phạm. Điều này chưa đúng với tinh thần của nguyên tắc chung trong xác định cơ quan giải quyết bồi thường trong hoạt động tố tụng hình sự (quy định tại các điều 34, 35, 36) là: “cơ quan ra quyết định oan sau cùng chịu trách nhiệm bồi thường”. Vì trên thực tế, đối với trường hợp Viện Kiểm sát trả hồ sơ điều tra bổ sung thấy rằng: Ngay từ khi tiếp nhận, giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm và kiến nghị khởi tố đến quyết định khởi tố vụ án, quyết định khởi tố bị can và các quyết định truy tố khác của cơ quan điều tra đều có sự giám sát hoặc phê chuẩn của Viện Kiểm sát theo quy định của pháp luật. Việc cơ quan điều tra tiến hành điều tra bổ sung là việc cơ quan điều tra tiến hành thu thập tài liệu, chứng cứ bổ sung đối với vụ án theo yêu cầu của Viện Kiểm sát, các quyết định truy tố đều được Viện Kiểm sát giám sát hoặc phê chuẩn cơ quan điều tra mới thực hiện; đây không phải là các quyết định hoạt động điều tra đối với vụ án mới phát sinh. Do vậy, trong trường hợp này thì trách nhiệm bồi thường phải thuộc về Viện Kiểm sát. Từ sự phân tích đó, ông Lê Tấn Tới: đề nghị chuyển Khoản 3, Điều 34 sang Điều 35 của Dự thảo Luật.
- Thứ hai, theo quan điểm của đại biểu Quốc hội Lê Tấn Tới: nhất trí cao với quy định tại Khoản 5, Điều 36 của dự thảo Luật. Theo đó, Tòa án đã có bản án, Quyết định xác định bị cáo có tội nhưng Tòa án có thẩm quyền hủy bản án, quyết định đó để điều tra lại mà sau đó cơ quan điều tra tiếp tục
ra kết luận điều tra hoặc giữ nguyên kết luận điều tra ban đầu và đề nghị Viện Kiểm sát truy tố nhưng Viện Kiểm sát có thẩm quyền đình chỉ vụ án vì bị can không thực hiện hành vi phạm tội; trong trường hợp này trách nhiệm bồi thường thuộc về Tòa án đã tuyên bị cáo có tội.
- Thứ ba, theo quy định của Bộ Luật Tố tụng hình sự năm 2005 thì cơ quan điều tra và cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra phải thực hiện các yêu cầu, quyết định của Viện Kiểm sát trong việc khởi tố. Nếu cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra không nhất trí với Viện Kiểm sát thì theo quy định của pháp luật tố tụng hình sự là vẫn phải thực hiện. Tuy nhiên, trong trường hợp này cơ quan điều tra có quyền kiến nghị với Viện Kiểm sát cấp trên trực tiếp trong trường hợp này có hai khả năng:
1. Có oan sai xảy ra thì Viện Kểm sát cùng cấp bồi thường vì: Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra thực hiện theo yêu cầu của Viện Kiểm sát cùng cấp.
2. Viện Kiểm sát cấp trên (chấp nhận kiến nghị của cơ quan điều ra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra) mà có oan sai thì Viện Kiểm sát cấp trên sẽ chịu trách nhiệm bồi thường. Về vấn đề này, ông Lê Tấn Tới đề nghị quy định cụ thể đưa vào trong dự thảo Luật.
- Thứ tư, về bồi thường thiệt hại về tinh thần đối với người thân thích của người bị oan trong hoạt động tố tụng hình sự (quy định tại điều 27 của dự thảo); theo đại biểu Lê Tấn Tới, chỉ quy định bồi thường thiệt hại về tinh thần đối với người thân thích của người bị oan trong trường hợp người bị hại chết. Lý do: Phù hợp với quy định của Bộ Luật hình sự hiện hành, phù hợp với điều kiện kinh tế - xã hội của nước ta, đảm bảo khả năng chi trả của ngân sách Nhà nước. Đồng thời, ông bày tỏ sự ủng hộ ý kiến của đại biểu Hậu Giang là cần có bảo hiểm nghề nghiệp đối với một số ngành có tính chất đặc thù như Điều tra viên, Kiểm sát viên, Bác sỹ điều trị,…
Về góp ý đối với chương trình xây dựng Luật, Pháp lệnh năm 2018, theo đại biểu Lê Tấn Tới: từ thực tế đòi hỏi của xã hội, cũng như để tiếp tục giữ ổn định an ninh, trật tự phục vụ tốt cho yêu cầu phát triển kinh tế - xã hội của đất nước, đề nghị Quốc hội cho ý kiến về Luật Công an xã và Luật An ninh mạng tại kỳ họp thứ 4 và thông qua tại kỳ họp thứ 5 của Quốc hội khóa XIV. Theo ông:
- Đối với Luật Công an xã: Hiện nay lực lượng Công an xã vừa thiếu và vừa yếu; trong khi đó các chính sách đối với lực lượng Công an xã chưa tương xứng; nhiệm vụ đảm bảo an ninh, trật tự mà lực lượng Công an xã đảm trách rất nặng nề và nguy hiểm. Từ thực tế công tác đấu tranh phòng, chống tội phạm cho thấy tội phạm và vi phạm pháp luật, kể cả các vụ khiếu kiện dù ở cấp độ nào đều xảy ra và diễn biến trên một địa bàn cụ thể do Công an cơ sở quản lý. Theo báo cáo tổng hợp của Bộ Công an về những vụ phức tạp về an ninh, trật tự gần đây như vụ Đồng Tâm (Hà Nội), xã Cư KLong (Đăk Lăk), thị trấn Đinh Văn của huyện Lâm Hà (Lâm Đồng). Trong các nguyên nhân để xảy ra các vụ, việc phức tạp trên có nguyên nhân là sự yếu kém của hệ thống chính quyền cơ sở. Nếu như một vụ việc, vụ khiếu kiện xảy ra mà lực lượng Công an cơ sở nắm tham mưu kịp thời, có trách nhiệm giải quyết thì sẽ không phát sinh phức tạp và nếu có xảy ra thì cũng sẽ được ngăn chặn kịp thời không để dẫn tới nghiêm trọng như vừa qua. Hơn nữa thời gian qua có nhiều đồng chí là Công an xã bỏ việc, chuyển ngành, hoặc làm việc thiếu trách nhiệm…
- Đối với Luật An ninh mạng: Chúng ta đều biết tình hình an ninh mạng ở nước ta hiện nay đang diễn biến phức tạp, cấp bách như: (1) đã và đang đe dọa an ninh quốc gia, như phá hoại trật tự, phá nội bộ, kích động biểu tình. (2) Các đối tượng lợi dụng trang mạng xã hội đã và đang chống phá Đảng, Nhà nước, bịa đặt, tung tin hạ uy tín, chia rẽ nội bộ... (3) Hoạt động tấn công mạng nhằm vào hệ thống thông tin nước ta ngày càng gia tăng, gây thiệt hại rất nghiêm trọng. (4) Trên thực tế các vụ khiếu kiện, tụ tập đông người gây rối, biểu tình như vừa qua đã xảy ra thì hệ thống mạng xã hội... có vai trò, tác động rất lớn.
Từ những vấn đề trên, đại biểu Lê Tấn Tới đề nghị Quốc hội sớm xem xét cho ý kiến Luật Công an xã và Luật An ninh mạng tại kỳ họp thứ 4 và thông qua tại kỳ họp thứ 5.
BBT